financiamento fundamental.
Apple e o escândalo Options Backdating.
Apple e o Escândalo de Backdating de Opções da Década Passada.
Em 2001, o conselho de administração da Apple e alguns de seus executivos retrocederam as opções sem informar adequadamente a SEC. Esta foi uma das muitas opções de escândalos retroactivos para ocorrer na última década. Embora a maioria dos executivos e diretores da Apple soubesse que o atraso era ilegal e não ético, eles sucumbiram a várias pressões, incluindo a conformidade do grupo e a conformidade com a autoridade. Para evitar atividades fraudulentas semelhantes no futuro, a Apple deve tomar medidas para aumentar as consequências por mau comportamento ou incentivar denunciantes.
O backdating de opções consiste em conceder uma opção datada antes da data em que a opção é efetivamente concedida. Permite que o beneficiário receba opções que já estão no dinheiro, o que lhe permite obter um lucro muito maior. As opções de backdating não são ilegais por si só, torna-se ilegal quando esta é incorretamente contabilizada nos registros financeiros da empresa ou não é devidamente divulgada à SEC e aos investidores.
Um estudo estimou que até 43% das empresas de capital aberto retroactivamente opções entre 1996 e 2002 (1). A Apple admitiu a concessão de opções retroativas em 15 datas entre 1997 e 2002 (2). Em 2006, a Apple teve que cobrar US $ 84 milhões para corrigir declarações financeiras erradas resultantes das opções de backdating (3). Em 2007, a SEC acusou a ex-conselheira geral da Apple, Nancy Heinen, de selecionar fraudulentamente datas anteriores para dois subsídios, um em fevereiro de 2001 e outro em dezembro de 2001, envolvendo o ex-CFO da Apple, Fred Anderson, CEO da Apple , Steve Jobs e outros executivos (4). Em 2007 e 2008, Heinen, Jobs e Anderson se estabeleceram com a SEC (5). Os acionistas também ganharam um pedido de US $ 14 milhões contra a Apple arquivado depois que a Apple corrigiu suas demonstrações financeiras em 2006.
É raro que alguém cometa comportamento antiético sem a expectativa de obter algum tipo de benefício. No caso da Apple, havia dois grupos que se beneficiaram de backdating de opções fraudulentas: os executivos (os beneficiários) e o conselho de administração.
O benefício para os executivos era óbvio: eles conseguiram obter um grande lucro com opções que de outra forma poderiam ter pouco ou nenhum valor. Em uma deposição para o caso SEC v. Heinen, a Jobs também afirmou que o reconhecimento por seus pares foi o que o levou a pedir as opções. Ele afirmou: "Não era muito sobre o dinheiro, mas todo mundo gosta de ser reconhecido pelos seus pares" (6). Jobs e os outros executivos sentiram que mereciam uma recompensa por suas contribuições para a empresa. Eles podem ter sido justificados em sua expectativa de grande compensação: esses altos executivos da Apple poderiam ter se juntado facilmente a uma empresa concorrente e receberam grandes bônus de assinatura e salários. Anderson e Jobs foram creditados com a poupança de Apple da falência no final da década de 1990. No entanto, ser compensado através de opções retroactivas permitiu que eles ocultassem algumas das suas compensações e evitassem a declaração de renda da Apple.
O conselho de administração se beneficiou das opções retroactivas ao conseguir recompensar Jobs e outros altos executivos que eram valiosos para a empresa. A diretoria não queria perder nenhum dos executivos e, portanto, queria dar-lhes um incentivo para ficar com a Apple. As concessões de opções atrasadas em questão ocorreram no final da bolha de tecnologia quando muitos executivos estavam mudando de empresa. Muitas das opções que Jobs e outros executivos tinham sido concedidas não valeram nada devido ao colapso da bolha de tecnologia. A diretoria queria assegurar que os executivos da Apple recebessem uma compensação significativa por seus esforços. Até certo ponto, o conselho e os executivos também se beneficiaram quando as despesas deixadas com as demonstrações financeiras fizeram com que a empresa pareça ser mais rentável do que realmente era.
No entanto, a fidelidade do conselho de administração deveria ter sido para os investidores que deveriam representar. Os investidores foram os principais perdedores no escândalo. Eles foram enganados quando a Apple parecia ser mais rentável do que realmente eram. Após a notícia do escândalo quebrou, o estoque e a reputação da Apple sofreram com a investigação em curso e a má imprensa freqüente. O escândalo também forçou a renúncia de Anderson e Heinen e prejudicou a reputação de Jobs.
Parte do motivo pelo qual a diretoria pode ter falhado em cumprir suas responsabilidades para com os investidores foi os laços estreitos que eles tiveram com os Jobs. Em agosto de 1997, a Jobs havia pedido que três membros do conselho da Apple demitissem e nomeassem ele e três de seus conhecidos (que eram empresários respeitados) para substituí-los (7). Esses três homens tiveram interesse em manter o favor de Jobs desde que os ajudou a entrar no conselho e desde que eles tiveram relações pessoais amigáveis. Os quatro juntos tiveram maior controle sobre o quadro da Apple. Embora esses membros do conselho pareciam ser independentes (desde que vieram de empresas diferentes), seus laços estreitos com Jobs resultaram em um conflito de interesses. Eles provavelmente eram mais leais com Jobs e sua equipe executiva do que com os investidores que deveriam representar.
O backdating de opções fraudulentas da Apple não se limitava a uma pessoa, havia muitas pessoas envolvidas. O conselho aprovou as opções de dezembro com antecedência para outubro, bem como outras 14 concessões de opções retroativas entre 1997 e 2002. Um subordinado a Heinen, supostamente, fabricou atos falsos do conselho para a data de outubro em que as opções de dezembro estavam datadas. Jobs, Heinen e Anderson aceitaram todas as opções atrasadas como alguns pontos durante 2001, embora aparentemente Jobs, Anderson e o conselho não conheciam os minutos fabricados.
Não só as opções atrasadas da Apple eram conhecidas por muitas pessoas, mas a prática se estendeu em toda a comunidade empresarial. Como os diretores freqüentemente servem em mais de um conselho, eles formam uma comunidade bem apertada de placas interligadas. Os pesquisadores descobriram que as placas de bloqueio eram a maior conduta para a transferência de informações sobre opções de backdating (1).
A quantidade de pessoas que sabiam sobre o atraso e não fez nada para detê-lo é evidência de conformidade grupal. A idéia de retroceder as opções na Apple provavelmente foi criada por um membro do conselho ou alto executivo que havia participado de opções de backdating em outra empresa. Como ele ou ela já havia retrocedido com sucesso opções, deu a essa pessoa e a idéia mais credibilidade. Pode ter havido outros diretores e executivos que estavam interligados com fóruns que também haviam participado anteriormente de opções retroactivas. À medida que mais diretores e executivos pareciam favorecer a idéia na Apple, tornou-se mais difícil para qualquer pessoa se opor às opções de backdating.
A pressão para se conformar a um grupo é muito real, como Salomão Asch mostrou em seus experimentos. Jobs, Anderson e Heinen eram todos executivos respeitados. O conselho de administração da Apple incluiu empresários bem respeitados, como o presidente da Intuit, William Campbell, e o presidente da Oracle, Larry Ellison. Esses homens tinham um poder significativo na comunidade empresarial e no setor de tecnologia. Ligar a ética de qualquer dos executivos ou membros do conselho teria levado uma coragem significativa. Muitas empresas estavam envolvidas com o backdating de que era muito fácil para a Apple se conformar com a prática comercial comum, apesar do fato de que era antiético e fraudulento.
Adicionando a pressão para conformar era uma incerteza sobre as conseqüências das opções de backdating. Não houve casos de alto perfil de backdating de opções até 2005 a 2006. Isso fez com que as consequências a longo prazo em 2001 fossem muito vagas, enquanto os benefícios de curto prazo , como a grande renda para Jobs e os outros executivos , eram facilmente evidentes. No entanto, os executivos e diretores deveriam ter percebido as conseqüências consideráveis se o recapitulação fraudulenta fosse descoberto. Mesmo que pareciam no momento em que as chances de ser pego eram remotas (nenhuma grande empresa havia sido apanhada até aquele ponto), se Apple fosse pego, as conseqüências provavelmente seriam severas para os executivos, diretores e para a empresa que representaram. A gravidade da conseqüência a longo prazo deveria ter compensado a aparente pequena probabilidade de ser pego.
Embora o uso generalizado de opções de backdating criou alguma ambiguidade em relação à ética do ato, o subordinado de Heinen que fabricou os minutos da reunião do Conselho de outubro de 2001 (alegadamente Heinen disse a ela para fazê-lo, embora nunca tenha sido comprovado) sabia que isso era Antiético. Além das pressões já mencionadas, o subordinado também estava sujeito à conformidade com a autoridade. A pressão para obedecer a autoridade foi demonstrada nas experiências de Stanley Milgram. Este subordinado foi, em última instância, responsável por Heinen, que relatou Jobs e Anderson. Enquanto Heinen e seu subordinado conheciam a lei muito bem (Heinen era o conselheiro geral de Apple), eles decidiram cometer fraude, pelo menos parcialmente, como resultado da pressão dos superiores. Um artigo do New York Times declarou: "Tens a impressão de que ninguém ousou dizer não ao Mr. Jobs, um executivo-chefe notoriamente difícil e abrasivo. Imagina a trepidação dos membros do comitê de compensação ou da Sra. Heinen em dizer-lhe que ele não poderia obter um baixo preço de opção porque o estoque havia aumentado durante as negociações (8).
Jobs e Heinen nunca admitiram qualquer irregularidade. Parte da defesa de Jobs,, e parte do motivo que muitos investidores não o criticaram tanto, foi que ele não se beneficiou com a concessão da opção de dezembro com antecedência. O estoque subsequentemente caiu e as opções estavam subaquáticas, mesmo que tivessem sido retroactivamente. O fato de Jobs não ter lucro não é uma defesa válida. Ele esperava totalmente lucrar com e muitas das opções atrasadas eram para compensar outros executivos que lucraram. A falta de lucro para o emprego não era relevante se ele agisse de forma não ética em primeiro lugar. Jobs também afirmou que não entendeu todas as implicações contábeis das opções retroactivas, mas Anderson afirma que fez Jobs conscientes das implicações e que Jobs sabia o que estava acontecendo. Além do conselho, Jobs também tinha uma responsabilidade para os acionistas para entender as implicações do que ele estava assinando. Certamente, como diretor financeiro, Anderson se sentiu responsável e isso provavelmente é parte do motivo pelo qual ele foi o primeiro a demitir-se no escândalo.
A SEC, o governo e os investidores tomaram muitas medidas para evitar que as opções de backdating continuem a ocorrer. A Sarbanes Oxley tornou as opções mais difíceis abrandando o prazo, as empresas devem denunciar bolsas de opções. Os investidores desenvolveram métodos para detectar opções de backdating mais rapidamente. A atenção da mídia que as opções de backdating recebeu também desempenhou um papel no desencorajar o backdating futuro. No entanto, tais medidas não impedirão novas comissões de outros tipos de fraude corporativa, exceto na medida em que aumentam as conseqüências reais ou reais para a fraude.
Aumentar as consequências da fraude corporativa é uma maneira pela qual uma empresa pode desencorajar a fraude. Se a Apple tivesse desenvolvido uma pena mais severa para qualquer pessoa envolvida em distorções financeiras, como a demissão imediata da empresa ou do conselho, os participantes em backdating de opções podem ter agido com mais cuidado. Em particular, o fato de que a Jobs não recebeu qualquer punição significativa da Apple mostra que o conselho de administração da Apple e da Apple não levou a atividade enganosa suficientemente a sério, e que não havia desincentivos suficientes para o comportamento antiético. A administração da Apple não admitiu a fraude até ver as sérias conseqüências que enfrentam outras empresas onde as opções de backdating foram descobertas.
Algumas empresas tentaram ensinar comportamentos éticos e incutir uma cultura corporativa ética dentro de suas empresas. Isso provavelmente teria sido ineficaz na prevenção de opções de backdating na Apple. Os atos antiéticos estavam no topo da escada corporativa e até mesmo entre o conselho de diretores. Essas pessoas provavelmente foram isoladas em algum nível de iniciativas que não criaram e de cursos típicos de formação em ética. Uma certa quantidade de arrogância acompanha frequentemente os altos executivos que os tornariam menos propensos a considerar a ética sendo ensinada principalmente a subordinados.
Uma melhor maneira em que a Apple poderia ter pego a fraude em sua infância teria sido recompensar o assobio. O assobio é mais fácil do que o feito: um denunciante teria que enfrentar o conselho de administração da Apple e seus altos executivos. No entanto, a quantidade de pessoas que sabiam sobre o escândalo e silenciado mostra que não havia uma recompensa bastante significativa para a ação ética. Se a Apple tivesse tido uma recompensa financeira substancial para dar aos denunciantes, como um montante igual a 5% da distorção financeira, pode ter seduzido um subordinado ou um dos executivos ou diretores para levar a atividade fraudulenta à luz . Esta recompensa poderia ser acompanhada ou substituída pela clemência se o denunciante estivesse envolvido no escândalo. A mera presença de tal política pode ter desencorajado alguns dos participantes de agir contrariamente aos interesses dos acionistas da Apple.
A possibilidade de fraude corporativa, como backdating de opções, é uma ameaça muito real mesmo após os muitos escândalos que foram descobertos. A conformidade do grupo, a conformidade com a autoridade e o mau julgamento das consequências pressupõem indivíduos, como Jobs, Heinen e Anderson, para agir de forma não ética. A Apple e as empresas gostam de prevenir o futuro comportamento antiético ao aumentar as consequências e recompensar o comportamento ético dos denunciantes.
A Apple & # 039; S $ 20.5 Million Backdating Settlement ilegal?
Lembra de atraso? Foi o pseudo escândalo lançado pela unidade de pesquisa do Wall Street Journal, depois que seus repórteres começaram a acompanhar um relatório acadêmico que demonstrou que muitos prêmios de opções de ações executivas eram muito oportunos para serem plausíveis.
div> div. group> p: first-child ">
A idéia básica era que muitas empresas pareciam premiar opções de ações nos dias em que suas ações estavam em pontos baixos, o que aumentou o valor das opções quando o estoque aumentou e fez o estoque mais barato comprar para os executivos. Os acadêmicos concluíram que algo engraçado estava acontecendo.
As empresas estavam adjudicando as opções mais tarde, mas marcando os prêmios em datas anteriores, quando o preço da ação era baixo.
A razão para isso foi simples: opções de ações com preço igual ou superior, onde o estoque está sendo negociado (também conhecido como opções "fora do dinheiro") obtêm um tratamento fiscal favorável em comparação com ações avaliadas abaixo do preço de mercado (também conhecido como "no dinheiro" "opções"). Era uma maneira vantajosa de que as empresas pagassem os executivos.
Sempre considerei isso um pseudo escândalo. Os acionistas foram informados corretamente sobre o número de opções outorgadas e o preço das opções. O pagamento de ninguém foi "inflado" por backdating, a menos que você assuma que a alternativa teria sido a atribuição de executivos exatamente o mesmo número de opções a preços menos vantajosos. O que, é claro, você não deve assumir, uma vez que qualquer funcionário sensato pode ver que se sua opção de estoque vale menos, ele deve obter mais deles.
A remuneração total dos executivos concedida as opções datadas foi inalterada ou, talvez, menor do que seria, uma vez que as pessoas tendem a irracionalmente superestimar um pássaro na mão (nas opções de dinheiro) para uma dúzia no arbusto (fora das opções de dinheiro).
Mas tudo ficou pior do que um pseudo escândalo, na verdade. Dominou a imprensa empresarial em 2006 e 2007, logo quando o mundo financeiro estava desmoronando. Isso distraiu não só a mídia e o público, mas também os reguladores e os tribunais. Todos teríamos melhorado se o backdating fosse visto para o que realmente era: uma resposta racional a uma regra de contabilidade irracional.
De qualquer forma, a Apple teria suposto uma série de opções. (A prática parece ter sido particularmente popular no setor de tecnologia). Em 2007, o fundo de previdência municipal dos funcionários da Nova York processou a Apple nas opções retroactivas. Um juiz federal demitiu o caso, mas os advogados de ação coletiva que trabalham para o fundo de pensão continuaram o litígio. Eventualmente, a Apple resolveu o caso, no valor de US $ 20,5 milhões.
Seria preciso US $ 20,5 milhões de distância dos atuais acionistas da Apple e distribuir o dinheiro da seguinte forma:
US $ 14 milhões irão para pessoas que compraram ações da Apple entre 24 de agosto de 2001 e 29 de junho de 2006 a um preço superior a US $ 65,71 por ação. [No plano prático, as maiores ações obtidas neste período foram de cerca de US $ 75 por ação no início de 2006. As ações estavam entre US $ 12 e US $ 15 para o período de 2001 até 2004. (fechou hoje US $ 289 por ação).]
Ted Frank, o presidente do Centro de Ação de Ação Fairness e um importante defensor da reforma de delitos, está afirmando que o assentamento é pior do que a noz e injusto. Ele acha que é ilegal. Na verdade, parece que o centro está planejando contestar o acordo em tribunal, desde que possa encontrar pessoas que investiram na Apple entre 2001 e 2006, que estão dispostos a ser nomeados como queridos. Isso não deve ser muito difícil. Certamente há uma abundância de investidores da Apple que não querem ver a Apple pagar US $ 20,5 milhões para resolver esse tipo de processo prejudicial.
A magnitude da liquidação em comparação com as reivindicações originais demonstra que é um acordo exorbitante de incômodo, sendo feito porque custaria mais para defender o terno do que pagar os advogados para ir embora.
Mas deve-se notar: o assentamento não é apenas ultrajante, é ilegal. Segundo o precedente do Seis Prédios Mexicanos do Noveno Circuito, um tribunal não deveria emitir cigo * que não é susceptível de beneficiar os alunos. E, como o Centro de Ação de Ação Fairness observou no recente briefing do Ninth Circuit, o American Law Institute disse que cy presis é inapropriado, onde os alunos são facilmente identificáveis. Dado que os advogados de classe estão negociando dinheiro para terceiros em vez de seus próprios clientes putativos (para seu próprio benefício, não menos), também há uma violação do dever fiduciário que levanta questões se os advogados de classe cumprem a Regra 23 (a) ( 4) padrão. O acordo é mais problemático, na medida em que a grande maioria dos alunos tem direito a uma compensação zero; está longe de ser claro que o único responsável principal é um membro desta subclasse.
O Centro de Ação Clássica Fairness gostaria de se opor a um acordo tão descaradamente ilegal. Mas não pode fazê-lo no vácuo: só pode fazê-lo em nome de um membro da classe que está sendo roubado por esses advogados. Os membros da classe são aqueles que compraram ações da Apple entre 24 de agosto de 2001 e 29 de junho de 2006 - mas somente as pessoas que compraram o estoque entre novembro de 2005 e maio de 2006 têm direito a recuperar qualquer dinheiro no âmbito da liquidação e sua recuperação está sendo diluída pelo Demanda excessiva de honorários advocatícios e desvio para cy pres. Teremos o maior prazer em representá-lo pro bono se concordar que a liquidação é censurável e que deseja objetar: por favor entre em contato comigo. Se você não está na classe, mas conheça pessoas ou instituições que podem ser, espalhe a palavra.
* Para aqueles de você que coçam a cabeça na frase "cy pres" aqui é uma explicação rápida. É um termo legal de arte em acordos de ação coletiva. Isso permite que dinheiro em excesso do que está sendo pago a investidores ou advogados seja dado a instituições de caridade, neste caso, esses programas de "governança corporativa" nas universidades.
Como os trabalhos esquivaram a bala de backdating da opção de estoque.
Tobak assume o papel de Steve Jobs no escândalo de opções de ações no Apple.
Ao pesquisar este post, encontrei uma série de relatórios recentes sobre Henry Nicholas III, o CEO e co-fundador da Broadcom, que já era alto. As alegações de sexo ilícito, drogas e rock and roll me lembraram os anos 60. ou eram os anos 70? Engraçado, não me lembro.
Enquanto a história era apaixonante, não entendi o que qualquer coisa tinha a ver com uma investigação federal sobre o backdating das opções de ações. Claro, a Broadcom teve que cobrar US $ 2,2 bilhões para consertar a bagagem contábil deixada pelos antigos executivos da empresa. Mas como isso se relaciona com a contratação de prostitutas e consumidores de droga sem o conhecimento deles?
Disse de outra maneira, os federais realmente precisam cavar tão fundo para encontrar corda suficiente para pendurar os executivos? Afinal, o backdating da opção de estoque é toda a raiva hoje em dia. Você pensaria que estariam atentos aos globos oculares na corda.
Eu contai não menos de 38 executivos de topo em 19 empresas de alta tecnologia que passaram o pó sobre essas coisas. Estamos falando de altos executivos em grandes empresas como Apple, Altera, Broadcom, Brocade, Cirrus Logic, Comverse, KLA-Tencor, Maxim, McAfee, Rambus, Sanmina-SCI, Take Two, Trident, Verisign e Vitesse. E estamos apenas começando.
Isso é grave, considerando que as opções de backdating são legítimas, desde que a empresa o relate e responda com precisão. Você vê, se você retroceder as opções de compra de ações para uma data em que o preço do estoque foi menor, então as opções são "in-the-money" quando concedidas. Isso significa que a empresa incorre em uma despesa igual à diferença no preço da ação entre as duas datas.
Se você encobrir e deixar de denunciar essa despesa, a forma como os colegas da Apple alegadamente fizeram, bem, isso equivale a fraude contábil. Embora algumas dessas 38 terminações possam resultar em resultado dessa atividade, é provável que a grande maioria cai em suas espadas para evitar amamentar os bons nomes de suas empresas. Claro, eles podem ter sido empurrados em suas espadas por suas tábuas, mas não esqueçamos os detalhes.
No caso da Apple, não só o conselho enviou dois cordeiros sacrificados ao abate, mas os federais pendiam algumas cargas muito pesadas em seus pescoços para arrancar. Os cordeiros em questão são ex-vice-presidente, conselheiro geral e secretário Nancy Heinen, e ex-diretor financeiro e diretor Fred D. Anderson.
O foco da reclamação da SEC no backdating de dois grandes subsídios de opções, um de 4,8 milhões de ações para a equipe executiva da Apple e o outro de 7,5 milhões de ações para Steve Jobs.
Heinen supostamente cobriu o back-dating, o que causou que os ganhos da Apple fossem inflados. Isso aparentemente viola um monte de regras da SEC. Heinen também exerceu e vendeu 400 mil ações datadas. Para isso, os federais procuram o desgaseamento dos ganhos mal adquiridos (cerca de US $ 1,6 milhão), além de uma ordem que impede a atuação como oficial ou diretor de uma empresa pública. Esse é um grande sucesso para Heinen que, aos 50 anos, presumivelmente teve muita quilometragem deixada em sua carreira.
Anderson ficou pregado porque, de acordo com a queixa, ele deveria ter notado o que Heinen estava fazendo e interrompeu-o ou relatou a despesa corretamente. Ele também exerceu e vendeu 750.000 ações datadas. Em um acordo anunciado simultaneamente com a denúncia, Anderson - que não admitiu nem negou as alegações - concordou em pagar US $ 3,6 milhões e nunca mais fazer coisas ruins novamente. Isso parecia uma contradição para mim, mas o que quer que seja.
Anderson já havia se aposentado em 2004, então, exceto por desistir de um pouco de dinheiro e seu assento na mesa, ele ficou relativamente fácil, em comparação com Heinen.
Quanto ao Jobs, um relatório da investigação interna da Apple indicou que, enquanto ele estava realmente ciente das opções de backdating, "ele não beneficiou financeiramente desses subsídios ou aprecia as implicações contábeis". Além de reivindicar Jobs, esse mesmo relatório tocou Heinen e Anderson.
Não importa que Anderson, em um comunicado de imprensa, afirmou ter informado a Jobs sobre as implicações contábeis das opções de backdating em 2001. Ou que a Jobs desistiu de suas opções pendentes, que estavam "subaquáticas", em troca de 5 milhões de ações restritas em 2003. Ou que uma investigação da Disney em opções de backdating na Pixar também eliminou Jobs de qualquer irregularidade, mesmo que ele ajudou a negociar o acordo no qual o diretor de cinema estrela da Pixar, John Lasseter, recebeu opções retroactivas.
A linha inferior: as reivindicações de que Jobs não sabia que as implicações contábeis do backdating são pouco credíveis, mas não havia evidência do contrário. E, ele não se beneficiou diretamente das opções atrasadas porque foram canceladas e trocadas por ações restritas. O pior caso, aconteceu no relógio de Jobs, mas ele estava suficientemente removido da ação para reivindicar a negação plausível.
Olha, essas coisas não são preto e branco. Broadcom e outros tocaram o CEO, mas isso mostra apenas quão subjetivo é esse problema. No final do dia, Jobs esquivou uma bala por causa de 1) seu valor para os acionistas da Apple, 2) o seu valor para a economia dos EUA e 3) apenas a sorte que nem a diretoria da Apple nem a SEC encontraram uma arma fumegante para forçá-los para fazer algo que não queriam fazer.
Compartilhe sua voz.
Seja respeitoso, mantenha-o limpo e fique no tópico. Vamos remover comentários que violam nossa política.
Opções de atraso.
DEFINIÇÃO de 'Options Backdating'
O processo de concessão de uma opção datada antes da data em que a empresa concedeu essa opção. Desta forma, o preço de exercício da opção concedida pode ser fixado a um preço inferior ao das ações da empresa na data de outorga. Este processo torna a opção concedida no dinheiro e de valor para o titular.
BREAKING DOWN 'Options Backdating'
Esse processo ocorreu quando as empresas só eram obrigadas a denunciar a emissão de opções de compra de ações para a SEC no prazo de dois meses após a data da concessão. As empresas simplesmente esperariam por um período em que o preço das ações da empresa caiu para baixo e, em seguida, avançou mais alto dentro de um período de dois meses. A empresa concederia a opção, mas datá-la em ou perto do seu ponto mais baixo. Esta é a opção concedida que seria reportada à SEC.
No comments:
Post a Comment